Povodňová komise v Teplicích nad Metují nepochybila

Je mi to velice líto, ale musím se rouhat a použiji rčení: "Bože, bože do čeho jsi to duši dal".

Pane Novotný, reaguji na Vaše tvrzení a obvinění. Rovnou na začátek bych rád zdůraznil, že na rozdíl od Vás se neuchyluji k osobním útokům, ale poukazuji na konkrétní pochybení a nedostatky v řízení krizové situace. Svá tvrzení mohu doložit důkazy, které jsem ochoten poskytnout pouze Policii ČR, případně soudu. Ohledně Vašeho tvrzení o odpouštění vody ze Zdoňovského rybníka: Mám svědectví o tom, že ve středu [datum – doplňte konkrétní datum středy před povodní] se z rybníka neodpouštělo. Stav rybníka v tento den mám také zdokumentovaný – pořídil jsem foto a video dokumentaci. Následně pan Malík zdokumentoval, že k odpouštění, a to pouze dvěma prkénky v požeráku, došlo až ve čtvrtek [datum – doplňte konkrétní datum čtvrtka před povodní]. Osobně jsem rybník navštívil v pondělí [datum - doplňte datum] a zdokumentoval jsem průraz hráze, který jste nechal vytvořit. Považuji toto opožděné a nedostatečné odpouštění vzhledem k vyhrocené situaci a předpovědi počasí za závažné pochybení. Argument pana Pleskače o limitaci výpustní trubkou nepovažuji za relevantní. Právě proto, že výpustní trubka má omezenou kapacitu, mělo se začít s odpouštěním včas, tedy už ve středu, a mnohem intenzivněji. K Vašemu tvrzení o výroku pana Malíka: Pan Malík ve svém příspěvku nepotvrdil, že voda odtékala naplno, pouze konstatoval, že odtékala. Prosím o přesnou citaci jeho slov a kontext, ve kterém byla pronesena. K revitalizaci rybníka: S panem Malíkem jsem o revitalizaci rybníka vůbec nehovořil. Je pochopitelné, že kdyby nepřišla povodeň, nevěnoval bych stavu rybníka takovou pozornost. Nicméně povodeň přišla a odhalila závažné nedostatky ve Vašem přístupu k správě rybníka. Vaše filantropické úsilí vítám, ale to Vás nezbavuje odpovědnosti za škody, které v důsledku Vašeho (ne)jednání vznikly. Vaše tvrzení, že se utápím ve smyšlených argumentech, je absurdní. Všechna moje tvrzení jsou podložena důkazy, které jsem Vám opakovaně nabídl k nahlédnutí, nicméně z výše uvedených důvodů je v tuto chvíli poskytnu pouze Policii ČR nebo soudu. Vy se naopak uchylujete k osobním útokům a zlehčování situace. Na facebookové stránce "Pro lepší Teplice" jste byl zablokován po sérii urážek a osobních útoků. Jste jediným uživatelem, který byl na tomto profilu kdy zablokován, což svědčí o mé snaze o vedení otevřené diskuze a toleranci k různým názorům. Vaše blokace byla krajním řešením po opakovaných pokusech o uklidnění situace a navrácení diskuze k věcné rovině. Tvrzení o kázání vody a pití vína je nejen urážlivé, ale i zcela irelevantní. Žádám Vás, abyste se přestal vyhýbat odpovědnosti a věcně reagoval na mé otázky a argumenty.

Pane Dudo, já na rozdíl od vás neútočím. Citujte mně jediný osobní útok? Ptám se pana Malíka a na základě jeho slov argumentuji. Pokud máte důkazy, proč jste je nepředložil? My jsme je nadřízeným orgánům poskytly. Ještě nedávno jste tvrdil, že ze Zdoňovského rybníka se neodpouštělo vůbec. A najednou tvrdíte cituji „Existují důkazy o tom, že jste od čtvrtka odpouštěl pouze dvě prkénka v požeráku“. Pokud toto podle vás není dostatečné, tak jaká opatření byste udělal? I pan inženýr Pleskač vám vysvětloval, že vypouštění přes požerák je limitováno výpustní trubkou a pokud se stavidlo otevře příliš, tak je to kontraproduktivní, protože dojde k zaplavení komory požeráku a voda pak neodtéká naplno. A to že naplno odtékala potvrdil i pan Malík ve svém příspěvku. Co se týká revitalizace zdoňovského rybníku, je to téma natolik obsáhlé, že tady na to není místo a já pouze konstatoval, že pan Malík je s celou akcí dopodrobna seznámen. Kdyby nepřišla povodeň tak konkrétně vám je celý zdoňovský rybník a jeho revitalizace úplně putna. Na rozdíl ode mě, který se dobrovolně, filantropicky a z vlastních financí snaží jeho stav napravit. Pokud se domníváte, že z toho někdy něco budu mít, tak se hluboce mýlíte, protože AOPK nedovolí na rybníku intenzivní chov ryb a v tu chvíli se rybník stává pouze hezkým místem, které člověka stojí peníze. A takto bych mohl pokračovat, ale už mě to unavuje. Vy se postupem času se utápíte ve svých smyšlených argumentacích, které navíc nejste schopni podložit důkazy, a tak fabulujete další a další nesmysly. Je to typický příklad demagogie a dezinformací. A vy nemáte rád, když někdo umí podložit svá tvrzení o argumenty. Z toho důvodu jste mě na vámi spravovaném, údajně svobodném facebookovém profilu „Pro lepší Teplice“ zablokoval již v březnu tohoto roku. Kážete vodu a pijete víno.

Pane Novotný, Vaše reakce na oprávněné výtky pana Malíka ohledně řízení povodňové situace a manipulace se Zdoňovským rybníkem je plná osobních útoků a vyhýbá se věcné argumentaci. Zpochybňujete pana Malíka a jeho odbornost, ale sám nepředkládáte žádné konkrétní důkazy, které by vyvracely jeho tvrzení. I já disponuji velkým množstvím důkazů, které potvrzují jak má tvrzení, tak i tvrzení pana Malíka. Jako majitel mlýna na Dolních Teplicích mám s manipulací s vodním dílem 32 let zkušeností a postupy jsem se naučil od svého dědy, který náhon udržoval a hlídal i při povodních. Během povodně jsem provedl krizový zásah přepuštěním vody do připraveného rybníka za mlýnem. Vše bylo připraveno. Povodňové vlny jsme znatelně pocítili a máme vše zaznamenáno na videozáznamech. Disponujeme i svědectvím a audiovizuálními záznamy mnoha občanů. Chci také zdůraznit pozitivní vliv tůní, které během povodně velmi pomohly a zachytily cca 9000 m³ vody. Pan Malík hovoří o třech povodňových vlnách, které časově korelují s proražením hráze Zdoňovského rybníku. Vy se k této zásadní otázce vůbec nevyjadřujete. Stejně tak obcházíte otázku dvou nedělních zásahů na hrázi, které proběhly bez povolení expertů. Žádám Vás o vysvětlení, proč k těmto zásahům došlo a kdo je autorizoval. Argumentujete nemožností úplného vypuštění rybníka z ekologických důvodů. I kdyby úplné vypuštění nebylo možné, i částečné vypuštění, například o polovinu, by mělo významný vliv na průběh povodně. Mluvíme o zhruba 10 000 kubických metrech vody, které by se v korytě řeky neocitly. Existují důkazy o tom, že jste od čtvrtka odpouštěl pouze dvě prkénka v požeráku. Toto rozhodně nepovažujeme za dostatečné odpouštění. Historicky byl tento rybník vybudován jako ochrana před povodněmi a vy jste z něj svým jednáním, včetně nedostatečného a pozdního odpouštění, vytvořil mnohem větší hrozbu. Zpochybňujete existenci povodňových vln s odkazem na neexistenci svědectví a důkazů. Pan Malík i já, s našimi 32 lety zkušeností s vodou, se však opíráme o konkrétní měření, fotografie a videozáznamy. Místo zpochybňování našich tvrzení byste měl předložit data z vodočtů a profilů objektů, která by vaši argumentaci podpořila. Ředitel povodí sice napsal dopis, kde vysvětluje, že vypouštění rybníka nemělo žádný vliv, ale toto tvrzení zatím nepodložil žádnými výpočty ani modelem, který by ho vysvětloval. Ohledně stavebního povolení na opravu bezpečnostního přelivu se vymlouváte na konzultace s panem Malíkem, ale neuvádíte konkrétní důvody, proč oprava nebyla od roku 2022 dosud provedena. Proč jste nekonal, když jste měl stavební povolení? Popíráte, že by úřad byl během povodně zavřený, a zlehčujete absenci manipulačního řádu pro rybník. Žádám Vás o důkazy, které by vaše tvrzení potvrdily. Řada svědků, včetně pana Malíka a mě, tvrdí opak. Vaše reakce působí spíše jako útok na kritika než jako seriózní snaha o vysvětlení situace. Bez konkrétních důkazů a argumentů jen dále prohlubujete nedůvěru veřejnosti v transparentní a odpovědné jednání v krizové situaci. Osobní útoky a zlehčování situace nejsou řešením. Veřejnost má právo na jasné a věcné odpovědi. Bc.David Duda Majitel Mmlýn a rybníka na Dolních Teplicích

Pane Malíku, zajímalo by mě, z jakého titulu napadáte vyjádření odborníka, konkrétně ředitele Ing. Bohumila Pleskače z povodí Labe, který je v oboru vodního hospodářství náležitě vzdělán, a navíc má dlouholeté zkušenosti jakožto člen povodňové komise královéhradeckého kraje? Dále by mě zajímalo, co je to hodnověrný zdroj? Byl jste se ve středu nebo ve čtvrtek před povodní podívat kolik se skutečně ze zdoňovského rybníka odpouštělo? A jako ekolog jistě víte, že nelze jen tak úplně vypustit rybník, jak jste v jiném svém vyjádření požadoval, protože kromě jiných důvodů tam žijí živočichové. Nehledě na to, že když si jednoduše spočítáte, kolik teklo vody na přítoku, tak zjistíte, že rybník by se během velmi krátké chvíle naplnil znovu a to opakovaně, takže ani v sobotu natožpak v neděli by jeho dopředné vypuštění nemělo vliv na povodeň, úplně stejně jako v tu dobu neměly vliv vaše opatření zádrže vody realizované nad rybníkem. Na osobním setkání s panem Pleskačem, kterého jste se účastnil spolu s panem Dudou a panem Brandejsem, vám pan inženýr Pleskač vysvětloval, jak funguje požerák a že nešlo upouštět více (odebrat více prkének), protože by to dokonce bylo kontraproduktivní. A to že se odpouštělo, co to šlo sám dokazujete, když píšete, cituji „jak v sobotu i neděli výtok z požeráku jel na "plný plyn". Je vám snad jasné, že když už požerákem protéká velké množství vody, tak už se do něho nedostanete abyste nějaká prkénka odebíral, a tudíž nastavená opatření na požeráku byla včasná a v rámci možností dostatečná, protože už byla provedena během středy a následně čtvrtka dopoledne. Píšete, cituji „jak v sobotu i neděli výtok z požeráku jel na "plný plyn", pokud to je pravda, přetékal bezpečnostní přeliv (v sobotu navečer), cca na 50 %, mohu potvrdit osobně (takže sobotní panika nebyla zcela na místě, ani evakuace)“ uvědomte si prosím, že v sobotu navečer bylo již dávno realizováno opatření obtokem mimo hrázné těleso, a z toho důvodu nedošlo k přetížení bezpečnostního přelivu, který je technicky zastaralý. V zásadě svým tvrzením opětovně dokládáte, že provedené opatření bylo správné, a dokonce jste nyní osobně potvrdil jaká byla situace na rybníku po provedených opatřeních. Co se týká vzniklých vln, je s podivem, že toto tvrdíte pouze vy a pan Duda, nikoliv však místní obyvatelé a nedokazují to ani vámi zmíněná čidla. Ostatně ani zmapovaná situace po povodních, žádné vlny neprokázala. A pokud si spojíte výpadky čidel monitorujících hladinu s výpadkem elektřiny resp. záložních zdrojů a jejich opětovné zprovoznění když začala elektřina opět fungovat, tak uvidíte, že naprosto přesně korelují s vámi uváděnými výpadky čidel respektive vlnami viz. grafy zveřejněné panem Dudou i s popisky a časovými údaji které tam uvádí. Rád bych také podotknul, že mám videa průběhu uvolnění vody bagrem a na nich je jasně vidět, že žádná vlna nevznikla a opatření bylo provedeno natolik citlivě a postupně, že odtok vody byl úplně pozvolný, že to nemohlo ovlivnit situaci na toku níže. Dále bych rád uvedl na pravou míru některá vaše vyfabulovaná tvrzení. Co se týče stavebního povolení, osobně jsem s vámi v průběhu příprav, a hlavně během letošního roku konzultoval chystanou revitalizaci rybníku a jste tedy naprosto přesně informován z jakých důvodů nebylo možné zatím realizovat předmětnou stavbu. Dokonce jste se snažil napomoci vzniklou situaci řešit a nechápu tedy vaše nynější osočování. Dobře víte, že celou akci revitalizace Zdoňovského rybníku jsem inicioval dobrovolně a na vlastní náklady, právě z toho důvodu, aby byl rybník bezpečný, funkční a zachován k dispozici pro místní obyvatele. Naprostá lež je, že byl úřad v době povodní zavřený. Je řada svědků, kteří by vám jistě tuto zcela zjevnou nepravdu vyvrátili. Podle aktuálního znění zákona nemusím mít manipulační řád rybníku, což byste jako údajný odborník měl vědět. Tvrzení, že povodňová komise nekonala, ačkoliv je zdoňovský rybník v povodňovém plánu uveden jako potencionální riziko, vyvracíte sám, protože jste svým příspěvkem jasně potvrdil, že povodňová komise ve spolupráci s odborníkem od hasičů, odborníky z povodí, odborníkem na vodní díla a po konzultaci s nadřízeným orgánem provedla opatření, které ve svém důsledku eliminovalo riziko provalení zastaralého bezpečnostního přelivu na zdoňovském rybníku. Mohl bych dále pokračovat ve vyvracení vašich fabulací, lží a nesmyslů, ale je mi jasné, že boj s dezinformátory jako jste vy je předem prohraná záležitost, protože jasná a zdokumentovaná fakta vás prostě nezajímají. Nedivte se proto, že až vás opět potkám, nebudete mi už hoden ani pozdravu. Antonín Novotný

Nevysvětleným faktem zůstává, že povodeň na Teplicku měla 3 vysoké vlny, (z toho min jedna přes 2,6 m celkové výšky na měřidlech) které, zdá se, korelovaly zhruba s proražením hráze na Zdoňovském rybníce, což je vždy riskantní akce. Vodoprávní úřad mi potvrdil, že povolil pouze sobotní odlehčení, které bylo ještě v pořádku, ale podle mně, nebylo nutné nebo ne tak brzy, protože bezpečnostní přeliv v té době bez problému stíhal přetékat. Osobně jsem byl přeliv kontrolovat půl hodiny před kopáním. Další dvě rozšíření odlehčení průpichem hráze byla provedena bez povolení expertů během neděle a to až na celkových 5 m na vtoku až 7 m šíře na odtoku o výši vody do jednoho metru (prostě díra v hrázi jako na autobus). To je vylití několikanásobně většího objemu letního stavu Metuje naráz. Toto obrovské množství vody z dvouhektarového rybníku, nad nímž se drželo minimálně ještě půl hektaru nastoupané vody, bylo tedy vypuštěno v rázech do přirozené kulminace. Tedy v tu nejhorší chvíli. Tím došlo podle mně k přelití cca asi 8 mostů a povodňové škody byly mnohem vyšší. Odnesené dřevo ze zahrad, zalité sklepy a podlahy, vyvrácené stromy, potrhaná násep silnice přelitím pod Zdoňovskou křižovatkou, zničeno několik set metrů cyklotrasy, poničené mosty v Bučnici a Tepicích, zalité kotelny, zničené záhradky a skleníky a výčet bude jistě ještě větší v řádu milionů Kč. Povodňové vlny se rozložily až nad Hronovem. Z toho plyne, že havarijní vypouštění na povodeň mít muselo, otázkou, jak mnoho. Další otázkou zůstává, zda majitel rybníka udělal všechna opatření, aby vypouštěl maximum před nástupem deště a naopak, aby do kulminace povodně průtok snížil. Podle hodnověrných informací bylo upouštěno pozdě a jen na dvě prkénka. Pokud tomu tak bylo, tak by mělo být jasné, že rybník začne přetékat dříve, než musel. Pokud nebude proveden výpočet objemu kulminací povodně, s vylišením vlivu průpichu rybníka, a dána tato data do souvztažnosti s měřidly a výškou dosažených maxim na profilech objektů, je tvrzení o zanedbatelném vlivu vod z průpichů na kulminaci čirou spekulací. Naopak, přelití vodočetných měřidel, kdy na krátkou dobu přestala dokonce měřit, svědčí významně pro variantu silného zhoršení povodně a to kulminací charakteru relativně mohutné vlny nad rámce přirozené povodně. K takovým událostem (při relativně konstantním dešti) dochází právě při protržní spláví pod mosty, protržením mostů nebo protržením hrází. Jelikož do dnešního dne nebylo prokázáno jiné skokové zvýšení průtoku na horním povodí Metuje a Zdoňovského potoka, lze s vysokou mírou pravděpodobnosti poukázat právě na Zdoňovský rybník a jeho nežádoucí styl manipulace, protože většina aktérů, kteří se k tomu v článku vyjadřují patrně pominula fakt, že jak v sobotu i neděli výtok z požeráku jel na "plný plyn", pokud to je pravda, přetékal bezpečnostní přeliv (v sobotu navečer), cca na 50 %, mohu potvrdit osobně (takže sobotní panika nebyla zcela na místě, ani evakuace) a do to ho se rázově pouštěly v neděli objemy z průpichů, což se pod rybníkem sečetlo a vletělo do Zdoňovského potoka. Jednu z vln, tu nejvyšší, jsem ex post zaznamenal fotograficky až na křižovatce pod farou ve Zdoňově podle spláví, což podle místních odpovídalo povodni v roce 1997. Sečteno podtrženo. Pokud by byl opraven bezpečnostní přeliv, majitel, místostarosta a šéf povodňové komise v jedné osobě, měl na tuto akci stavební povolení od roku 2022, ale nekonal, což je velmi zarážející u tak rizikové stavby jako je rybník nad vesnicí, a naopak konal podle manipulačního řádu, který byl vázán na nový bezpečnostní přeliv, nemuselo k hurá akci propichování hráze vůbec dojít. A to, že rybník za současného stavu nemá manipulační řád, jak mi potvrdil vodoprávní úřad, je naprosto alarmující. Naprosto nechápu, že místní povodňová komise tuto situaci preventivně neřešila, když rybník je v povodňovém plánu města, který nebyl v době povodně mimochodem na úřadě k sehnání, protože úřad byl zavřený, označen jako rizikový prvek. Slovem v pořádku bych tuto situaci skutečně nenazval a poslední odpolední kulminaci, když už přestávalo pršet, bych na Borise nesváděl, protože v pramenech a okolích nad rybníkem kulminace proběhla v neděli ráno nebo dokonce už v noci! Jiří Malík, 30 let práce v oboru vodní hospodářství